John Loannidis : Évaluation des effets du confinement dans le monde
Publié : 5 janvier 2021
Résumé
Contexte et objectifs
Les interventions non pharmaceutiques (INP) les plus restrictives pour contrôler la propagation du COVID-19 sont les fermetures obligatoires de domicile et d'entreprise. Compte tenu des conséquences de ces politiques, il est important d'évaluer leurs effets. Nous évaluons les effets sur la croissance des cas épidémiques des NPI plus restrictifs (mrNPI), au-delà de ceux des NPI moins restrictifs (lrNPI).
Méthodes
Nous estimons d'abord la croissance des cas de COVID-19 par rapport à toute mise en œuvre de NPI dans les régions infranationales de 10 pays : Angleterre, France, Allemagne, Iran, Italie, Pays-Bas, Espagne, Corée du Sud, Suède et États-Unis. En utilisant des modèles de première différence à effets fixes, nous isolons les effets des mrNPI en soustrayant les effets combinés des lrNPI et de la dynamique épidémique de tous les NPI. Nous utilisons la croissance des cas en Suède et en Corée du Sud, 2 pays qui n'ont pas mis en place de fermetures obligatoires de séjours à domicile et d'entreprises, comme pays de comparaison pour les 8 autres pays (16 comparaisons au total).
Résultats
La mise en œuvre de n'importe quel NPI a été associée à des réductions significatives de la croissance des cas dans 9 des 10 pays de l'étude, y compris la Corée du Sud et la Suède qui n'ont mis en œuvre que des lrNPI (l'Espagne a eu un effet non significatif). Après avoir soustrait les effets épidémiques et lrNPI, nous ne trouvons aucun effet bénéfique clair et significatif des mrNPI sur la croissance des cas dans aucun pays. En France, par exemple, l'effet des mrNPI était de +7 % (IC à 95 % : −5 % à 19 %) par rapport à la Suède et de + 13 % (−12 % à 38 %) par rapport à la Corée du Sud (moyennes positives pro-contagion). Les intervalles de confiance à 95 % excluaient les baisses de 30 % dans les 16 comparaisons et les baisses de 15 % dans 11/16 comparaisons.
Conclusion
Bien que de petits avantages ne puissent être exclus, nous ne trouvons pas d'avantages significatifs sur la croissance des cas des ISBL plus restrictifs. Des réductions similaires de la croissance des cas peuvent être obtenues avec des interventions moins restrictives.